📺 Le détail de la saison : une évolution entre strass, enquêtes et longueurs

La plateforme a fait le choix de décliner cette histoire en neuf épisodes, d'une durée avoisinant souvent l'heure complète. Et c'est là que le bât blesse sévèrement.

Le démarrage : l'accroche journalistique (épisodes 1 à 3)

Les premiers épisodes installent le dispositif narratif. On suit Vivian Kent qui tente de convaincre Anna de collaborer à son article, tout en bataillant avec sa propre rédaction. L'ambiance est résolument dynamique, on découvre l'univers coloré, bling-bling et ostentatoire de l'escroc à travers les témoignages de ses anciennes connaissances. Jusque-là, tout va bien pour le spectateur. Le contraste entre le parloir grisâtre de la prison et les flashbacks luxueux fonctionne à merveille. On est happé par l'audace de cette gamine qui tient tête aux banquiers les plus cyniques de la ville.

Le ventre mou : le labyrinthe des témoignages (épisodes 4 à 6)

Et puis, tout se gâte irrémédiablement. La série s'enlise dans une structure narrative particulièrement répétitive. Chaque épisode se concentre sur le point de vue d'une victime ou d'un ami différent, obligeant les scénaristes à multiplier d'incessants retours en arrière. Ces flashbacks à répétition finissent par alourdir considérablement le récit, le rendant parfois brouillon et confus. Des retours sur son enfance en Allemagne et en Russie sont censés nous apporter des pistes de compréhension sur ses motivations profondes, mais on se perd dans tous ces détours inutiles. On ressent cruellement que ces neuf épisodes auraient largement pu tenir en six.

Le climax et le procès (épisodes 7 à 9)

L'épisode centré sur le désastreux voyage au Maroc (à La Mamounia) relance heureusement la machine, apportant une tension palpable. La fin de la saison se concentre sur la parution de l'article de Vivian et sur le procès très médiatisé d'Anna. On assiste avec fascination aux caprices vestimentaires de l'accusée qui refuse d'entrer dans le tribunal sans des vêtements de créateurs, illustrant son détachement total de la réalité. Le final apporte son lot de réponses, mais laisse le spectateur épuisé par les détours empruntés.

👥 L'évolution des personnages : des dupes, des caricatures et une reine de la fraude

Si la réalisation pèche par sa longueur, le casting, lui, souffle le chaud et le glacial.

Anna Delvey (Julia Garner) : la maestria absolue

C'est le pilier, le cœur battant, la seule véritable raison de ne pas éteindre sa télévision. L'interprétation de Julia Garner est magistrale. Les abonnés de la plateforme la connaissent déjà parfaitement pour son rôle inoubliable dans Ozark, où le personnage de Ruth lui allait aussi comme un gant et lui a valu plusieurs Emmy Awards.

Ici, elle incarne Anna avec une complexité bluffante. Avec sa voix de canard haut perchée, son accent indéfinissable (un mélange de russe, d'allemand et d'américain snob), son allure d'adolescente capricieuse, ses mimiques et ses colères soudaines, Julia Garner a pourtant tout pour agacer. Et pourtant, c'est hypnotique. Elle a ce regard futé, froid et perçant qui nous annonce qu'une réplique bien puissante, souvent cinglante, va jaillir. C'est un petit bout de femme, mais quel tempérament, et quel punch ! Si l'on n'entre jamais totalement en compassion pour cette jeune femme avide, narcissique et sans cœur, on ne peut que sourire et s'étonner de sa virtuosité. Chapeau l'artiste.

Vivian Kent (Anna Chlumsky) : l'erreur de casting et d'écriture

C'est la grande désillusion du show. Le personnage de la journaliste, censé être notre porte d'entrée dans l'esprit d'Anna, agace une écrasante majorité des spectateurs. Anna Chlumsky surjoue en permanence, écarquillant les yeux et s'agitant de manière frénétique. Enceinte jusqu'au cou, elle se consacre jour et nuit à son enquête au mépris de sa propre santé, ce qui crée une dynamique épuisante. On admire (ou pas) son mari stoïque, presque invisible, qui la soutient aveuglément. De plus, on se demande constamment pourquoi elle est entourée d'une bande de vieux journalistes relégués dans un coin du bureau (surnommé "Scriberia"). On se croirait dans une feuille de chou du fin fond de l'Amérique profonde des années 90, mais non, nous sommes censés être dans un grand magazine de Manhattan en 2018. L'ensemble de cet arc narratif sonne faux.

Les amies et victimes : des stéréotypes ambulants

Pourquoi les scénaristes ont-ils affublé l'héroïne d'amies aussi caricaturales que l'on traîne péniblement durant de longs épisodes ? Neff, la réceptionniste fascinée par l'argent d'Anna, manque cruellement de nuance. Rachel, la journaliste de Vanity Fair qui se fait extorquer au Maroc, est dépeinte de manière si pleurnicharde qu'on finit par perdre toute empathie pour sa situation. Kacy, la coach sportive, sert de caution spirituelle un peu niaise. Seul le personnage de Todd Spodek, l'avocat d'Anna, tire son épingle du jeu en développant une relation quasi paternelle et exaspérée avec sa cliente indomptable.

🧠 Analyse complète et personnelle : le culte de l'apparence et le rêve américain dévoyé

Au-delà des tenues Chanel et des sacs Dior, cet Avis série Inventing Anna nécessite de gratter le vernis pour comprendre le message sociologique de l'œuvre. Shonda Rhimes, bien qu'elle formate ses productions avec une recette très (parfois trop) commerciale, pose une vraie question : pourquoi ces gens si brillants se sont-ils fait avoir ?

La réponse apportée par la série est cinglante : parce que l'élite new-yorkaise est fondamentalement superficielle. Anna a compris que dans ce monde, l'apparence est la seule véritable monnaie d'échange. Le fameux dicton "Fake it till you make it" (Fais semblant jusqu'à ce que tu réussisses) est ici poussé à son paroxysme criminel. Les banquiers de Wall Street, misogynes et condescendants, n'ont pas vérifié ses antécédents parce qu'elle s'habillait bien, qu'elle distribuait des billets de cent dollars et qu'elle se comportait avec l'arrogance propre à ceux qui n'ont jamais manqué de rien.

Cependant, la série tombe souvent dans son propre piège. À force de vouloir critiquer ce monde de l'apparence, elle adopte un formatage propre aux productions de divertissement standardisées. On retrouve une esthétique très Gossip Girlrencontre Le Diable s'habille en Prada. Certains critiques, dont je partage l'avis, regrettent un côté un peu trop superfétatoire. La série finit par aseptiser la véritable nature d'Anna pour en faire une sorte d'icône féministe incomprise, une "girl boss" victime d'un système conçu par les hommes. C'est une pirouette idéologique dangereuse pour justifier les actes d'une voleuse pathologique.

🎯 Pour qui cette arnaque VIP est-elle taillée ?

Je prends toujours soin, sur mon blog, de bien définir à qui s'adressent les œuvres que je critique. Ce show ne plaira clairement pas à tout le monde.

• Pour les aficionados de la pop culture et de la mode : si vous aimez les défilés de haute couture, les soirées privées à Ibiza et l'ambiance des grandes métropoles mondiales, l'esthétique visuelle vous comblera.

• Pour les amateurs de "True Crime" léger : c'est l'histoire d'une fraude, sans sang ni meurtres, parfaite pour ceux qui aiment les enquêtes psychologiques sans la lourdeur des documentaires sordides.

• Pour les fans inconditionnels de Julia Garner : sa performance justifie à elle seule le visionnage.

À l'inverse, si vous êtes allergiques aux personnages antipathiques (car oui, il n'y a littéralement aucun personnage vraiment attachant dans cette histoire), ou si le surjeu journalistique vous irrite, je vous conseille de passer votre chemin.

⚡ Pourquoi ça marche ? La fascination morbide pour les escrocs

Malgré ses défauts évidents d'écriture et de rythme, la série s'est hissée au sommet des classements de la plateforme lors de sa sortie. Le succès de cette création de Shonda Rhimes s'explique par notre propre rapport complexe à l'argent et au déclassement.

La fascination du sujet opère à plein régime. Il y a un plaisir indéniable, presque vengeur, à regarder une jeune femme ordinaire arnaquer des banques d'investissement multimillionnaires et des mondains prétentieux. Le public éprouve de la satisfaction à voir l'élite se faire piéger par ses propres codes de reconnaissance sociale. Anna Delvey est le monstre que la société d'Instagram a créé : une coquille vide où l'on projette ce que l'on veut bien voir, pourvu que le filtre photo soit flatteur.

💭 Mon avis détaillé : un show sauvé in extremis par son actrice principale

Il est temps de rassembler mes impressions pour vous livrer mon verdict final sans aucune langue de bois. Inventing Annan'est très certainement pas la série de l'année. Elle souffre de défauts structurels bien trop importants pour entrer au panthéon des grandes fictions de notre époque.

L'intrigue centrée sur la journaliste Vivian Kent est une plaie béante qui ralentit constamment l'élan de l'histoire. On aurait infiniment préféré voir l'ascension d'Anna de son propre point de vue exclusif, plutôt que d'assister aux complaintes d'une journaliste qui court après son scoop en maltraitant son entourage. Les incessants retours en arrière m'ont donné le vertige, et la présence de personnages caricaturaux que l'on traîne comme des boulets rend le tout particulièrement mal ficelé.

Mais (car il y a un immense "mais"), l'œuvre vaut tout de même le détour. Je le dis avec une certitude absolue : sans Julia Garner, j'aurais très vite lâché cette série au bout du troisième épisode. Son incarnation est tellement magnétique, tellement irrésistible dans son absurdité et son aplomb, qu'elle sauve le navire du naufrage. Elle réussit l'exploit de donner de la chair à un scénario qui restait souvent à la surface des choses.

C'est une expérience de visionnage paradoxale : on lève les yeux au ciel devant les longueurs de la rédaction du magazine, puis on se redresse sur son canapé, fasciné, dès qu'Anna entre dans une pièce pour négocier un crédit de quarante millions de dollars vêtue d'un peignoir d'hôtel.

🗝️ Fin de l'illusion et retour à la réalité

En refermant le dossier de la fausse héritière allemande, je garde un sentiment d'inachevé. Le sujet de base, le formidable article de Jessica Pressler (qui a inspiré le personnage de Vivian), offrait un matériel scénaristique en or massif pour livrer une critique acide et cynique de la bourgeoisie new-yorkaise. Netflix et Shondaland ont préféré en faire un objet pop, coloré et parfois bruyant, lissant la cruauté de la véritable histoire derrière un filtre de divertissement standardisé.

C'est une série que l'on consomme rapidement, qui divertit sur l'instant, mais qui oublie de creuser la psychologie abyssale de son escroc pour se concentrer sur des dramas secondaires sans intérêt.

Et vous, qu'avez-vous pensé de cette plongée vertigineuse dans le monde de l'argent factice ? Avez-vous été hypnotisés par le regard perçant de Julia Garner ou avez-vous succombé à l'agacement face aux longueurs des épisodes ? Auriez-vous prêté votre carte de crédit à cette mystérieuse héritière si elle vous avait invité à dîner au Coucou ? L'espace commentaires de mon blog vous est grand ouvert. Venez débattre, râler et partager vos ressentis. D'ici notre prochaine chronique, vérifiez bien vos relevés bancaires, prenez soin de vos économies, et à très vite pour un nouveau décryptage !

Ma note ♥️♥️♥️🤍🤍 (3/5)